可理解输入和 i+1 到底在主张什么
一个被引用了四十年、也被质疑了四十年的说法。它的关键不在「输入」两个字，而在「几乎全都懂，再加一步」这个很窄的条件上——而这个条件恰好是大多数人学英语时从来没满足过的。
你大概在某个视频、某篇帖子或者某个培训机构的招生页上见过这几个字：可理解输入、i+1、Krashen。它们通常被用来支持一个很省事的结论——「别背单词了，去看美剧就行」。这个结论既不是原意，实践起来效果也很差，而原来那个说法本身其实相当具体，也相当值得知道。
所以下面分三段讲：这个假说到底主张了什么、它在学界是什么地位（不是定论，这一点必须说清楚），以及如果你今晚就要坐下来学一个小时，它到底能帮你决定什么。
它主张的是什么
语言学家 Stephen Krashen 在上世纪七八十年代提出了一组关于第二语言习得的假说，其中传播最广的一条是输入假说。它的核心主张可以压成一句话：人习得一门语言，靠的是理解比自己当前水平略高一点的语言输入，而不是靠有意识地学习和操练语法规则。
i+1 是这个主张的记号。i 指你此刻已有的水平，1 指比它高出的那一小步。所以 i+1 描述的不是「难度适中的材料」，而是一个更窄的东西：这份材料里绝大部分你都能直接理解，只有很少的一部分超出你，而那超出的部分，恰好可以靠你已经懂的上下文猜出来。
另有一条常被一起提起的假说叫情感过滤：焦虑、无聊、觉得自己在被评判，会让输入进不去。这条不容易验证，但它至少解释了一个每个人都有过的经验——同样一页英文，在考场上和在沙发上，读起来完全是两种东西。
关键在「几乎全都懂」这四个字
如果只记住一句，请记住这句：i+1 的重点从来不是那个 +1，而是那个 i。也就是说，重点不是「有多难的东西在挑战你」，而是「你已经站在多稳的地面上」。
这解释了一件让很多人困惑的事：为什么一部生词密度很高的美剧，你连着看三个月，英语几乎没有变化。因为在那三个月里，你的处境不是 i+1，而是 i+40。你不是在理解，你是在猜情节；你的大脑没有在处理英语，它在处理画面、表情和中文字幕。输入确实进来了，但它不是可理解的输入，所以按这个假说的说法，它什么也不长。
反过来也一样：一篇你百分之百都懂的材料，读起来很舒服，但它是 i+0。它有它的价值——巩固、提速、让语感变熟——但它不推动你往前走。真正稀缺的，是那种「除了一处以外全都懂」的材料。这种材料在真实世界里几乎不会自然出现，因为没有哪本书、哪部剧、哪份报纸，是照着你的水平写的。
它在学界并不是定论
这一点必须直说，否则这篇文章就成了另一个把假说当结论卖的页面。输入假说从提出那天起就一直有人反对，而且反对得相当有力，主要集中在三处。
- 难以操作化。要检验 i+1，你得能测出某个学习者此刻的 i 在哪里，还得能测出某份材料相对他是 +1 还是 +3。到今天也没有公认的办法做到这两件事。一个测不出来的量，很难拿去做严格的实验。
- 难以证伪。如果一个学习者进步了，可以说他获得了可理解输入；如果没进步，可以说输入不够可理解、或者情感过滤太高。一个怎么都能自圆其说的理论，在方法论上是可疑的。
- 只有输入可能不够。后来的很多研究者认为，光是理解意思并不一定会让你注意到语言的形式；要真正掌握，往往还需要被推着去输出，需要有人指出你哪里说错了，也需要有意识地注意到某个结构的存在。
所以今天更主流的看法，大致是这样一个折中：大量可理解的输入几乎肯定是必要的，但它未必是充分的。你不太可能在没有大量输入的情况下学好一门语言；你也不太可能只靠泡输入就把所有该会的都会了。
把这话翻成人话：可理解输入是一个很好的基本盘，不是一颗银弹。任何拿它来论证「你不需要背单词、不需要开口、不需要人纠正你」的说法，都超出了这个假说本身能支持的范围。
对一个今晚就要学的人，它意味着什么
抛开学术争议，这个假说留下了一个非常实用的判断标准，而且不需要相信整套理论也能用：判断一份材料合不合适，别看它的等级标签，看你读它时的实际状态。
- 拿一段你打算学的材料，读一分钟，不查任何东西。
- 数一数你完全不认识的词有几个。如果一段一百来词的文字里超过五六个，这份材料现在不适合你——不是你不行，是这份材料不在你的 i+1 上。
- 再问自己一个更重要的问题：抛开那几个生词，剩下的部分你是「读懂了」还是「大概蒙出来了」。如果是后者，同样换掉它。
- 如果读起来毫不费力、一个生词都没有，那它是复习材料，不是学习材料。它可以留着提速用，但别指望它带你往上走。
找到这样的材料是整件事里最难的部分，难到很多人干脆放弃、退回到单词书。这也是这个 App 存在的理由：Lexi 把这个条件做成了字面上的规则——它每次给你一句短句，句子里恰好只有一个词是你还没遇到过的。你可以先靠上下文猜，猜完再点那个词看它的音标和释义，还要再点一下，整句的翻译才出现。这个顺序不是装饰：先猜后验证，跟直接看答案，在记忆里留下的东西完全不是一回事。
三种常见的误读
误读一：可理解输入等于「看剧就行」
看剧当然可以是可理解输入，前提是你真的在理解英语本身。挂着中文字幕看，你理解的是中文；关掉字幕但只看懂三成，那是在猜。要让影视素材真的成为输入，通常得反过来做——挑你已经看过一遍、剧情完全知道的片子，这样情节不再占用你的注意力，你才有余力去处理句子。
误读二：i+1 里的 1 指一个语法点
Krashen 说的 1 从来没有被精确定义成某个单位，这也正是它被批评的地方。把它理解成「一小步」比理解成「一个词」或者「一条规则」更贴近原意。不过在实际操作里，「一个生词」是这一小步最容易被做出来、也最容易被检查的一种形式。
误读三：既然靠习得，那就完全不用有意识地学
这是最贵的一个误读。原来的假说区分了「习得」和「学习」，并认为后者作用有限；但这个区分本身就是争议最大的部分之一。现实里，绝大多数成年人在有输入的同时，还需要有人明确告诉他某个词的意思、某个音怎么发、某个结构为什么是这样。省掉这一半，通常换来的是流利地说错很多年。
常见问题
可理解输入到底是什么意思？
指你在听或读的时候，能够真正理解其中的意思，而不是靠猜或靠翻译撑过去的语言材料。关键在「可理解」这三个字：一段你听不懂的英语，无论听多少遍，按这个说法都不会变成你的语言能力。它要求你绝大部分都懂，只有很小一部分超出你当前水平。
i+1 里的 i 和 1 分别指什么？
i 指你此刻已经掌握的水平，1 指略微超出这个水平的那一小步。所以 i+1 描述的是这样一份材料：它绝大部分落在你已有的能力之内，只有很少一点在外面，而这一点可以靠你懂的上下文推出来。请注意 1 从来没有被精确定义成某个单位，这正是这个说法被批评的地方之一。
Krashen 的输入假说被证明是对的吗？
没有，它至今仍是一个有争议的假说，而不是定论。主要的批评有三条：i 和 +1 都测不出来，所以很难做严格实验；它怎么解释都说得通，因而难以证伪；以及后来很多研究者认为，只有理解意思并不足够，还需要被推着输出、需要被纠正、需要注意到语言的形式。今天比较普遍的看法是，大量可理解输入很可能是必要的，但不是充分的。
看美剧算可理解输入吗？
取决于你在理解什么。挂着中文字幕看，你理解的是中文字幕，英语只是背景音；关掉字幕但只看懂三成，那是在猜剧情而不是在处理语言。要让影视素材真正成为输入，比较可行的做法是挑你已经看过、剧情完全知道的片子，这样注意力才腾得出来放在句子上。
那我到底还要不要背单词？
这个假说的原意会说不必，但那超出了它能支持的范围，而且和大多数成年人的实际经验对不上。更稳妥的做法是把两件事分开：词表帮你圈定「该认识哪些词」，输入帮你把这些词从「见过」变成「用得出来」。只做前者，你会得到一堆认得却调不出来的词；只做后者，遇到考试这种有明确范围的场合，你会走得很慢。
怎么判断一份材料是不是在我的 i+1 上？
读一分钟，不查任何东西，然后数完全不认识的词。一段一百来词的文字里超过五六个，就说明这份材料现在不适合你。接着再问自己一个更要紧的问题：抛开那几个生词，剩下的部分你是读懂了还是蒙出来的。蒙出来的同样要换掉——那种材料读一年也不会有什么变化。
拿十分钟试一遍这个方法
Lexi 每次给你一句短的英语句子，句子里恰好只有一个词是你没见过的：点它看音标和释义，再点一下看整句翻译，词和句都能朗读。句库就装在你手机里，所以没网也能读，也不用注册账号。每天三十句、全部词表、全部释义语言，都是免费的。