Verständlicher Input und i+1, ohne die Formel nachzubeten

Zwei Formeln, die ständig zitiert und selten genau wiedergegeben werden. Was verständlicher Input und i+1 tatsächlich sagen, wo die Hypothese umstritten ist, und was daraus für einen Abend am Schreibtisch folgt.

Wer eine Weile nach Methoden zum Sprachenlernen sucht, stolpert unweigerlich über zwei Formeln: verständlicher Input und i+1. Beide klingen nach Fachbegriff, beide werden meistens so verwendet, als wäre damit schon alles gesagt. Dabei steckt das Interessante nicht in der Formel, sondern in der Bedingung, die sie beschreibt.

Die kurze Fassung lautet: Eine Sprache wächst vor allem dadurch, dass man Sprache aufnimmt, die man fast versteht. Nicht Sprache, die man vollständig versteht, denn daraus kommt nichts Neues hinzu. Und nicht Sprache, die einen überrollt, denn daraus lernt man hauptsächlich, dass man schlecht ist. Sondern der schmale Streifen dazwischen.

Woher das i+1 kommt

Der Begriff stammt von Stephen Krashen, der in den 1980er Jahren ein ganzes Bündel von Hypothesen zum Zweitspracherwerb formuliert hat. Die bekannteste davon ist die Input-Hypothese. Das i steht für den Stand, auf dem du gerade bist, das +1 für eine Stufe darüber. Erwerb, so die Behauptung, findet statt, wenn du Sprache verstehst, die ein Stück über deinem aktuellen Stand liegt — und verstehen kannst du sie deshalb, weil Kontext, Weltwissen und Situation dir dabei helfen.

Das +1 war dabei nie als Messgröße gemeint. Es gibt keine Skala, auf der du dein i ablesen und dann eins dazuzählen könntest. Wer dir eine App verkauft, die dein i+1 angeblich exakt berechnet, verkauft dir eine Metapher als Messinstrument. Gemeint ist eine Richtung: ein bisschen schwerer als das, was du gerade mühelos schaffst.

Der entscheidende Teil ist das Wort „fast“

In der Praxis hängt alles daran, wie viel du vom Rest verstehst. Nimm den Satz: The pilot decided to abort the landing. Wenn du alles darin kennst außer abort, dann arbeitet der Satz für dich. Ein Pilot, eine Landung, eine Entscheidung — du hast eine Vermutung, bevor du irgendwo nachschlägst, und die Vermutung ist ziemlich sicher richtig.

Jetzt nimm denselben Satz, aber du kennst weder pilot noch abort noch landing. Es bleibt: Der irgendwas beschloss, das irgendwas zu irgendwas. Raten hat hier nichts, worauf es sich stützen könnte. Du schlägst nach, bekommst drei Wörterbucheinträge und liest den Satz noch einmal, diesmal als Übersetzungsaufgabe. Das ist nicht wertlos, aber es ist etwas anderes: Das Wort kommt bei dir als Vokabel an, nicht als Bedeutung.

Was in der ersten Variante passiert und in der zweiten nicht, sind drei Dinge, die zusammen den Unterschied ausmachen:

Der Kontext liefert dir eine Vermutung, bevor die Definition kommt. Du bist damit nicht Empfänger einer Information, sondern hast eine Frage, auf die die Definition dann antwortet.
Du bekommst eine Rückmeldung. Deine Vermutung war richtig oder daneben, und beides merkt man sich besser als eine Angabe, zu der man vorher keine Meinung hatte.
Das Wort kommt mit einer Situation ins Gedächtnis, nicht mit einem Gleichheitszeichen. Später erinnerst du dich nicht an „abort = abbrechen“, sondern an den Piloten.

Wo die Hypothese umstritten ist

Das hier ist keine abgeschlossene Wissenschaft, und es wäre unredlich, so zu tun. Krashens Modell ist innerhalb der Spracherwerbsforschung seit Jahrzehnten umstritten, und zwar an mehreren Stellen gleichzeitig:

Es ist kaum prüfbar. Weder i noch +1 lassen sich unabhängig voneinander messen. Eine Hypothese, deren zentrale Größen nicht bestimmbar sind, kann man schlecht widerlegen — und was man nicht widerlegen kann, kann man auch nicht wirklich bestätigen.
Input allein reicht offenbar nicht. Merrill Swain hat dem die Output-Hypothese entgegengesetzt: Selbst zu formulieren zwingt dich zu Verarbeitungsschritten, die reines Verstehen nie verlangt. Beobachtungen an Immersionsprogrammen deuten darauf hin, dass Lernende jahrelang sehr viel verstehen können und trotzdem hartnäckig fehlerhaft produzieren.
Aufmerksamkeit scheint eine Rolle zu spielen. Ein verbreiteter Einwand lautet, dass man eine sprachliche Form zumindest bemerken muss, damit sie hängen bleibt. Rein beiläufig, ganz ohne Hinsehen, passiert weniger, als die populäre Fassung der Theorie nahelegt.
Bewusstes Lernen ist nicht nutzlos. Krashen hat Erwerb und Lernen scharf getrennt und dem bewussten Lernen wenig zugetraut. In dieser Schärfe vertritt das heute kaum noch jemand: Erklärte Grammatik und ja, auch Wortlisten, haben messbare Wirkung.

Was nach all diesen Einwänden übrig bleibt, ist immer noch eine Menge, weil der praktische Kern von der Kritik gar nicht getroffen wird. Ob der Mechanismus genau so heißt und genau so funktioniert, wie Krashen ihn beschrieben hat, ist offen. Dass viel Material auf dem passenden Schwierigkeitsgrad besser wirkt als wenig Material auf dem falschen, bestreitet praktisch niemand.

Was das heute Abend bedeutet

Aus der Idee folgt eine sehr konkrete Arbeitsweise, und die kostet nichts:

Such dir Material, bei dem du fast alles verstehst. Wenn du auf einer Seite mehr als eine Handvoll Wörter nachschlagen musst, ist es für den Zweck zu schwer, egal wie gut es ist.
Lies weiter, statt jedes Wort nachzuschlagen. Beim ersten Vorkommen darfst du raten. Wenn dasselbe Wort ein drittes Mal auftaucht und du es immer noch nicht hast, schlag es nach.
Nutze Wiederlesen. Denselben Text ein zweites Mal zu lesen ist kein Rückschritt: Beim zweiten Durchgang ist mehr davon bekannt, also rückt genau der Teil in den Vordergrund, der beim ersten Mal neu war.
Greif zu Stoff, den du in deiner Sprache schon kennst. Ein Buch, dessen Handlung du kennst, oder eine Serie, die du schon gesehen hast, liefert dir das Verstehen von außen — genau das, was die Hypothese meint, wenn sie von Kontext spricht.
Sprich und schreib trotzdem. Der Output-Einwand oben ist ernst zu nehmen. Ein Satz, den du selbst formulierst, deckt Lücken auf, die beim Lesen unsichtbar bleiben.

Der schwierigste Teil daran ist, überhaupt an Material auf dem richtigen Niveau zu kommen. Vereinfachte Lektüren decken das ab, sind aber begrenzt und oft langweilig. Genau an dieser Stelle sitzt Lexi: Die App reicht dir kurze englische Sätze, in denen jeweils genau ein Wort neu ist, und zeigt Lautschrift und Bedeutung erst, wenn du das Wort antippst — die Übersetzung des ganzen Satzes erst beim zweiten Antippen. Damit ist die Bedingung „du verstehst fast alles, plus ein Schritt“ nicht mehr Glückssache, sondern eingebaut.

Ein ehrlicher Vorbehalt

i+1 setzt voraus, dass du schon ein i hast. Wer noch überhaupt keine englischen Sätze lesen kann, dem nützt die ganze Konstruktion nichts, weil es kein „fast alles verstanden“ gibt, an das sich das eine neue Wort anhängen könnte. In dieser Phase sind ein Kurs, eine Lehrkraft und ja, auch ein paar Hundert stur gepaukte Grundwörter der schnellere Weg. Verständlicher Input ist stark ab dem Moment, an dem du genug hast, um damit etwas anzufangen.

Häufige Fragen

Was heißt comprehensible input auf Deutsch?

Verständlicher Input, also sprachliches Material, das du im Wesentlichen verstehst, während du es aufnimmst. Der Begriff meint nicht vereinfachte Sprache an sich, sondern das Verhältnis zwischen Material und Person: Derselbe Text kann für dich verständlicher Input sein und für jemand anderen unverständliches Rauschen. Entscheidend ist, dass der Sinn ankommt, bevor du nachschlägst.

Was bedeutet i+1 genau?

i steht für deinen aktuellen Stand, +1 für Material, das ein Stück darüber liegt. Es ist keine Rechengröße, sondern eine Richtungsangabe: leicht über dem, was du mühelos schaffst. Niemand kann dein i beziffern, deshalb ist jede Behauptung, ein Programm berechne dein exaktes i+1, eine Metapher, die als Messung verkauft wird.

Ist die Input-Hypothese wissenschaftlich anerkannt?

Nur teilweise. Dass viel verständlicher Input beim Spracherwerb hilft, ist breit akzeptiert. Krashens strengere Behauptungen sind es nicht: Die Trennung zwischen Erwerb und bewusstem Lernen, die Vorstellung einer festen Erwerbsreihenfolge und die Vorhersage, dass Input allein genügt, gelten als schwer prüfbar oder als widerlegt. Wer sie dir als gesicherte Wissenschaft verkauft, vereinfacht zu stark.

Wie viel Prozent eines Textes muss ich verstehen, damit er hilft?

Eine harte Grenze gibt es nicht, und jede genaue Prozentzahl aus dem Internet solltest du als Faustregel behandeln, nicht als Messwert. Praktisch brauchbar ist ein einfacher Test: Wenn du beim Lesen dem Sinn folgen kannst, ohne zum Wörterbuch zu greifen, ist der Text richtig. Wenn du mehrmals pro Absatz anhalten musst, ist er für diesen Zweck zu schwer.

Reicht Lesen und Hören, oder muss ich auch sprechen?

Beides. Der stärkste Einwand gegen die reine Input-Idee ist, dass Verstehen und Produzieren nicht dieselbe Fähigkeit sind. Du kannst ein Wort tausendmal gelesen haben und es trotzdem nicht in einen eigenen Satz bekommen. Input baut das Material auf, Output zwingt dich, es zu benutzen, und deckt dabei genau die Lücken auf, die beim Lesen unsichtbar bleiben.

Probier die Methode zehn Minuten

Lexi reicht dir einen kurzen englischen Satz nach dem anderen, in dem genau ein Wort neu ist: antippen für Lautschrift und Bedeutung, noch einmal antippen für die Übersetzung, beides auf Wunsch vorgelesen. Die Bibliothek liegt im Telefon, also läuft es ohne Empfang, und ein Konto gibt es nicht. Dreißig Sätze am Tag, jede Wortliste und jede Wörterbuchsprache sind kostenlos.

Im App Store laden